Reading the Constitution: Why I Chose Pragmatism Not Textualism As a professional writer, I am excited to share with you my thoughts on the book "Reading the Constitution: Why I Chose Pragmatism Not Textualism" by recently retired Supreme Court Justice Stephen Breyer. This book provides a provocative analysis of the judicial philosophy of textualism, which has dominated the Supreme Court for quite some time now. Justice Breyer offers a compelling argument for why this approach to constitutional interpretation is flawed and how a more pragmatic approach could lead to better outcomes for our society. The book begins by highlighting the limitations of textualism, a philosophy that emphasizes the literal meaning of the Constitution as it was understood at the time it was written. While this approach may seem rigorous and objective, it fails to account for the evolution of technology and the changing needs of society over time. In contrast, pragmatism recognizes that the Constitution is a living document that must adapt to the needs of future generations. Justice Breyer argues that the traditional method of interpreting the Constitution, as espoused by Chief Justice John Marshall, is based on the principle that the Constitution should be a workable set of principles that can be interpreted by subsequent generations. This means considering not only the language of the document but also its purpose and the consequences of different interpretations.

Чтение Конституции: почему я выбрал прагматизм, а не текстуализм Как профессиональный писатель, я рад поделиться с вами своими мыслями о книге «Чтение Конституции: почему я выбрал прагматизм, а не текстуализм» недавно ушедшего в отставку судьи Верховного суда Стивена Брейера. В этой книге дается провокационный анализ судебной философии текстуализма, которая уже довольно давно доминирует в Верховном суде. Судья Брейер предлагает убедительный аргумент в пользу того, почему этот подход к конституционному толкованию является ошибочным и как более прагматичный подход может привести к лучшим результатам для нашего общества. Книга начинается с освещения ограничений текстуализма, философии, которая подчеркивает буквальный смысл Конституции в том виде, в котором она понималась во время ее написания. Хотя этот подход может показаться строгим и объективным, он не учитывает эволюцию технологий и меняющиеся потребности общества с течением времени. Прагматизм, напротив, признает, что Конституция - это живой документ, который должен подстраиваться под нужды будущих поколений. Судья Брейер утверждает, что традиционный метод толкования Конституции, поддерживаемый главным судьей Джоном Маршаллом, основан на том принципе, что Конституция должна быть работоспособным набором принципов, которые могут быть истолкованы последующими поколениями. Это означает рассмотрение не только языка документа, но также его цели и последствий различных толкований.

Lire la Constitution : pourquoi j'ai choisi le pragmatisme plutôt que le textualisme En tant qu'écrivain professionnel, je suis heureux de partager avec vous mes réflexions sur le livre « Lire la Constitution : pourquoi j'ai choisi le pragmatisme plutôt que le textualisme » du juge Stephen Breuer, récemment retraité de la Cour suprême. Ce livre donne une analyse provocatrice de la philosophie judiciaire du textualisme, qui a longtemps dominé la Cour suprême. juge Breyer propose un argument convaincant pour expliquer pourquoi cette approche de l'interprétation constitutionnelle est erronée et comment une approche plus pragmatique peut conduire à de meilleurs résultats pour notre société. livre commence par mettre en lumière les limites du textualisme, une philosophie qui souligne le sens littéral de la Constitution telle qu'elle était comprise au moment de son écriture. Bien que cette approche puisse sembler rigoureuse et objective, elle ne tient pas compte de l'évolution des technologies et des besoins changeants de la société au fil du temps. Au contraire, le pragmatisme reconnaît que la Constitution est un instrument vivant qui doit s'adapter aux besoins des générations futures. juge Breyer soutient que la méthode traditionnelle d'interprétation de la Constitution, soutenue par le juge en chef John Marshall, repose sur le principe que la Constitution doit être un ensemble de principes réalisables qui peuvent être interprétés par les générations suivantes. Cela signifie examiner non seulement la langue du document, mais aussi son but et les conséquences des différentes interprétations.

ctura de la Constitución: por qué elegí el pragmatismo y no el textualismo Como escritor profesional, me complace compartir con ustedes mis pensamientos sobre el libro «yendo la Constitución: por qué elegí el pragmatismo y no el textualismo» del recién jubilado magistrado de la Corte Suprema Stephen Breuer. Este libro da un análisis provocador de la filosofía judicial del textualismo, que desde hace bastante tiempo domina la Corte Suprema de Justicia. juez Breuer ofrece un argumento convincente sobre por qué este enfoque de la interpretación constitucional es erróneo y cómo un enfoque más pragmático puede conducir a mejores resultados para nuestra sociedad. libro comienza resaltando las limitaciones del textualismo, una filosofía que enfatiza el significado literal de la Constitución tal como fue entendida durante su redacción. Aunque este enfoque pueda parecer riguroso y objetivo, no tiene en cuenta la evolución de la tecnología y las necesidades cambiantes de la sociedad a lo largo del tiempo. pragmatismo, por el contrario, reconoce que la Constitución es un documento vivo que debe adaptarse a las necesidades de las generaciones futuras. juez Breuer sostiene que el método tradicional de interpretación de la Constitución, apoyado por el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, se basa en el principio de que la Constitución debe ser un conjunto viable de principios que puedan ser interpretados por generaciones posteriores. Esto significa considerar no sólo el lenguaje del documento, sino también su propósito y las consecuencias de las diferentes interpretaciones.

itura da Constituição: Por que escolhi o pragmatismo e não o textualismo Como escritor profissional, tenho o prazer de partilhar convosco os meus pensamentos sobre o livro «itura da Constituição: por que escolhi o pragmatismo e não o textualismo», do recém-aposentado juiz Stephen Breyer. Este livro traz uma análise provocadora da filosofia judicial do textualismo que domina a Suprema Corte há muito tempo. O juiz Breyer oferece um argumento convincente a favor do porquê de essa abordagem da interpretação constitucional ser equivocada e como uma abordagem mais pragmática pode produzir melhores resultados para a nossa sociedade. O livro começa com a cobertura das limitações do textualismo, uma filosofia que enfatiza o significado literal da Constituição, tal como foi compreendido durante a sua escrita. Embora esta abordagem possa parecer rigorosa e objetiva, não leva em conta a evolução da tecnologia e as necessidades da sociedade em evolução ao longo do tempo. O pragmatismo, por outro lado, reconhece que a Constituição é um documento vivo que deve se ajustar às necessidades das gerações futuras. O juiz Breyer afirma que o método tradicional de interpretação da Constituição, apoiado pelo juiz-chefe John Marshall, baseia-se no princípio de que a Constituição deve ser um conjunto de princípios que podem ser interpretados por gerações posteriores. Isso significa considerar não apenas a linguagem do documento, mas também o seu objetivo e os efeitos de diferentes interpretações.

sen der Verfassung: Warum ich mich für Pragmatismus statt Textualismus entschieden habe Als professioneller Schriftsteller freue ich mich, meine Gedanken zum Buch „sen der Verfassung: Warum ich mich für Pragmatismus statt Textualismus entschieden habe“ des kürzlich zurückgetretenen Richters am Obersten Gerichtshof Stephen Breyer mit Ihnen zu teilen. Dieses Buch liefert eine provokante Analyse der forensischen Philosophie des Textualismus, die das Oberste Gericht seit geraumer Zeit beherrscht. Richter Breuer liefert ein überzeugendes Argument dafür, warum dieser Ansatz der verfassungsrechtlichen Auslegung falsch ist und wie ein pragmatischerer Ansatz zu besseren Ergebnissen für unsere Gesellschaft führen kann. Das Buch beginnt mit der Hervorhebung der Grenzen des Textualismus, einer Philosophie, die die wörtliche Bedeutung der Verfassung betont, wie sie zum Zeitpunkt ihres Schreibens verstanden wurde. Obwohl dieser Ansatz streng und objektiv erscheinen mag, berücksichtigt er nicht die Entwicklung der Technologie und die sich ändernden Bedürfnisse der Gesellschaft im Laufe der Zeit. Pragmatismus hingegen erkennt an, dass die Verfassung ein lebendiges Dokument ist, das sich den Bedürfnissen künftiger Generationen anpassen muss. Richter Breyer argumentiert, dass die traditionelle Methode der Auslegung der Verfassung, die vom Obersten Richter John Marshall unterstützt wird, auf dem Prinzip beruht, dass die Verfassung eine praktikable Reihe von Prinzipien sein muss, die von nachfolgenden Generationen interpretiert werden können. Dies bedeutet, nicht nur die Sprache des Dokuments zu berücksichtigen, sondern auch seinen Zweck und die Auswirkungen verschiedener Interpretationen.

Czytanie Konstytucji: Dlaczego wybrałem pragmatyzm nad tekstualizmem Jako profesjonalny pisarz, miło mi podzielić się z wami moimi przemyśleniami na temat czytania konstytucji: Dlaczego wybrałem pragmatyzm nad tekstualizmem przez niedawno emerytowanego Sądu Najwyższego Stepa Hen Breyer. Książka ta dostarcza prowokacyjnej analizy sądowej filozofii tekstualizmu, która zdominowała Sąd Najwyższy od jakiegoś czasu. Justice Breyer oferuje przekonujący argument, dlaczego takie podejście do interpretacji konstytucyjnej jest wadliwe i jak bardziej pragmatyczne podejście może prowadzić do lepszych wyników dla naszego społeczeństwa. Książka zaczyna się od podkreślenia ograniczeń tekstualizmu, filozofii, która podkreśla dosłowne znaczenie Konstytucji, jak to było rozumiane w czasie jej pisania. Chociaż podejście to może wydawać się rygorystyczne i obiektywne, nie uwzględnia ewolucji technologii i zmieniających się potrzeb społeczeństwa w czasie. Pragmatyzm, wręcz przeciwnie, uznaje, że konstytucja jest żywym dokumentem, który musi dostosować się do potrzeb przyszłych pokoleń. Justice Breyer twierdzi, że tradycyjna metoda interpretacji Konstytucji, którą kieruje szef sprawiedliwości John Marshall, opiera się na zasadzie, że Konstytucja musi być wykonalnym zbiorem zasad, które mogą być interpretowane przez kolejne pokolenia. Oznacza to uwzględnienie nie tylko języka dokumentu, ale także jego celu i konsekwencji różnych interpretacji.

קריאת החוקה: מדוע בחרתי בפרגמטיזם על פני טקסטואליזם ככותב מקצועי, אני שמח לחלוק עמכם את מחשבותיי על קריאת החוקה: מדוע בחרתי בפרגמטיזם על פני טקסטואליזם ספר זה מספק ניתוח פרובוקטיבי של הפילוסופיה השיפוטית של הטקסטואליזם ששלטה בבית המשפט העליון מזה זמן רב. השופט ברייר מציע טיעון משכנע מדוע גישה זו לפרשנות חוקתית פגומה וכיצד גישה פרגמטית יותר יכולה להוביל לתוצאות טובות יותר עבור החברה שלנו. הספר מתחיל בכך שהוא מבליט את מגבלות הטקסטואליזם, פילוסופיה המדגישה את משמעותה המילולית של החוקה כפי שהיא הובנה בעת כתיבתה. אומנם גישה זו נראית קפדנית ואובייקטיבית, אך אין היא לוקחת בחשבון את התפתחות הטכנולוגיה ואת הצרכים המשתנים של החברה לאורך זמן. הפרגמטיזם, להיפך, מכיר בכך שהחוקה היא מסמך חי שחייב להתאים את עצמו לצורכי הדורות הבאים. השופט ברייר טוען כי השיטה המסורתית לפירוש החוקה על ידי נשיא בית המשפט העליון ג 'ון מרשל מבוססת על העיקרון כי החוקה חייבת להיות מערכת עקרונות ברת ביצוע שיכולה להתפרש על ידי הדורות הבאים. משמע הדבר לא רק בהתחשב בשפת המסמך, אלא גם במטרתו ובהשלכותיהן של פרשנויות שונות.''

Reading the Constitution: Why I Choose Pragmatism Over Textualism Profesyonel bir yazar olarak, kısa süre önce emekli olan Yüksek Mahkeme Yargıcı Stephen Breyer'in Reading the Constitution: Why I Choose Pragmatism Over Textualism [Anayasayı Okumak: Neden Metinçilik Yerine Pragmatizmi Seçtim] kitabındaki düşüncelerimi sizlerle paylaşmaktan memnuniyet duyuyorum. Bu kitap, bir süredir Yüksek Mahkeme'ye hakim olan metinciliğin yargı felsefesinin kışkırtıcı bir analizini sunmaktadır. Adalet Breyer, anayasa yorumuna yönelik bu yaklaşımın neden kusurlu olduğuna ve daha pragmatik bir yaklaşımın toplumumuz için daha iyi sonuçlara nasıl yol açabileceğine dair zorlayıcı bir argüman sunmaktadır. Kitap, Anayasanın yazıldığı sırada anlaşıldığı gibi gerçek anlamını vurgulayan bir felsefe olan metinciliğin sınırlamalarını vurgulayarak başlar. Bu yaklaşım titiz ve nesnel görünse de, teknolojinin evrimini ve zaman içinde toplumun değişen ihtiyaçlarını dikkate almaz. Pragmatizm, aksine, Anayasa'nın gelecek nesillerin ihtiyaçlarına uyum sağlaması gereken canlı bir belge olduğunu kabul eder. Yargıç Breyer, Başyargıç John Marshall tarafından benimsenen Anayasa'yı yorumlamanın geleneksel yönteminin, Anayasa'nın sonraki nesiller tarafından yorumlanabilecek uygulanabilir bir ilkeler kümesi olması gerektiği ilkesine dayandığını savunuyor. Bu, sadece belgenin dilini değil, aynı zamanda amacını ve çeşitli yorumların sonuçlarını da dikkate almak anlamına gelir.

قراءة الدستور: لماذا اخترت البراغماتية على النصوص ككاتب محترف، يسعدني أن أشارككم أفكاري حول قراءة الدستور: لماذا اخترت البراغماتية على النصية من قبل قاضي المحكمة العليا المتقاعد مؤخرًا ستيفن براير. يقدم هذا الكتاب تحليلاً استفزازيًا للفلسفة القضائية للنصوص التي هيمنت على المحكمة العليا لبعض الوقت. يقدم القاضي براير حجة مقنعة حول سبب خلل هذا النهج في التفسير الدستوري وكيف يمكن أن يؤدي النهج الأكثر واقعية إلى نتائج أفضل لمجتمعنا. يبدأ الكتاب بتسليط الضوء على قيود النصية، وهي فلسفة تؤكد على المعنى الحرفي للدستور كما كان مفهومًا في وقت كتابته. وفي حين أن هذا النهج قد يبدو صارما وموضوعيا، فإنه لا يأخذ في الاعتبار تطور التكنولوجيا وتغير احتياجات المجتمع بمرور الوقت. وعلى العكس من ذلك، تعترف البراغماتية بأن الدستور وثيقة حية يجب أن تتكيف مع احتياجات الأجيال المقبلة. يجادل القاضي براير بأن الطريقة التقليدية لتفسير الدستور التي يتبناها رئيس المحكمة العليا جون مارشال تستند إلى مبدأ أن الدستور يجب أن يكون مجموعة قابلة للتطبيق من المبادئ التي يمكن للأجيال اللاحقة تفسيرها. وهذا لا يعني النظر في صياغة الوثيقة فحسب، بل أيضا في الغرض منها ونتائج مختلف التفسيرات.

헌법 읽기: 텍스트주의에 대한 실용주의를 선택한 이유 전문 작가로서, 헌법 읽기에 대한 나의 생각: 최근 은퇴 한 대법원 판사 Stephen Breyer의 텍스트주의에 대한 실용주의를 선택한 이유를 여러분과 공유하게되어 기쁩니다. 이 책은 대법원을 꽤 오랫동안 지배해온 텍스트주의의 사 법적 철학에 대한 도발적인 분석을 제공합니다. Breyer 판사는 헌법 해석에 대한 이러한 접근 방식에 결함이있는 이유와보다 실용적인 접근 방식이 어떻게 우리 사회에 더 나은 결과를 가져올 수 있는지에 대한 강력한 주 이 책은 헌법이 쓰여질 당시 이해 된 헌법의 문자 적 의미를 강조하는 철학 인 텍스트주의의 한계를 강조함으로써 시작됩니다. 이 접근법은 엄격하고 객관적인 것처럼 보일 수 있지만 시간이 지남에 따라 기술의 진화와 사회의 변화하는 요구를 고려하지는 않습니다. 반대로 실용주의는 헌법이 미래 세대의 요구에 적응해야하는 살아있는 문서임을 인정합니다. Breyer 판사는 John Marshall 대법원장이지지하는 헌법을 해석하는 전통적인 방법은 헌법이 다음 세대에 의해 해석 될 수있는 실행 가능한 원칙이어야한다는 원칙에 근거한다고 주장합니다. 이것은 문서의 언어뿐만 아니라 그 목적과 다양한 해석의 결과를 고려하는 것을 의미합니다.

憲法を読む：テキスト主義よりもプラグマティズムを選んだ理由プロの作家として、憲法を読むことについての私の考えをお伝えします。この本は、かなり長い間最高裁判所を支配してきたテキスト主義の司法哲学の挑発的な分析を提供します。Breyer判事は、憲法解釈へのこのアプローチが欠陥である理由と、より実用的なアプローチがどのようにして私たちの社会のより良い結果につながるのかについて説得力のある議論を提供します。この本は、テキスト主義の限界を強調することから始まり、それが書かれた時点で理解されていた憲法の文字通りの意味を強調する哲学である。このアプローチは厳格で客観的に見えるかもしれませんが、技術の進化や時代とともに変化する社会のニーズを考慮することはありません。それどころか、プラグマティズムは、憲法は将来の世代のニーズに適応しなければならない生きた文書であると認識している。ジャスティス・ブライアーは、ジョン・マーシャルが提唱した伝統的な憲法の解釈方法は、憲法が後世に解釈できる実行可能な原則でなければならないという原則に基づいていると主張している。これは、文書の言語だけでなく、その目的や様々な解釈の結果も考慮することを意味します。

閱讀憲法：為什麼我選擇實用主義而不是文本主義作為專業作家，我很高興與大家分享我對《閱讀憲法：為什麼我選擇實用主義而不是文本主義》的想法。最近退休的最高法院法官斯蒂芬·布雷耶。這本書對文本主義的司法哲學進行了挑釁性的分析，這種哲學在最高法院已經占主導地位了相當一段時間。布雷耶法官提出了令人信服的論點，即為什麼這種憲法解釋方法存在缺陷，以及一種更加務實的方法如何為我們的社會帶來更好的結果。這本書首先強調了文本主義的局限性，這種哲學強調憲法在撰寫時所理解的憲法的字面意義。盡管這種方法似乎是嚴格和客觀的，但並沒有考慮到技術的演變以及隨著時間的推移社會不斷變化的需求。相反，務實主義承認《憲法》是一份活生生的文件，必須適應子孫後代的需要。布雷耶法官認為，首席大法官約翰·馬歇爾（John Marshall）支持的解釋憲法的傳統方法是基於以下原則：憲法必須是一套可行的原則，可以由後代解釋。這意味著不僅要考慮文書的語文，還要考慮文書的目的和各種解釋的影響。