The book "Moral Responsibility and Desert of Praise and Blame" challenges our fundamental belief that individuals must be held accountable for their actions in a retrospective sense, meaning that they must be deserving of praise or blame based on their past actions. The author argues that this assumption is flawed and that accepting it can lead us to misunderstand cases where agents seem to deserve praise or blame despite not being causally responsible for any morally relevant consequences. Instead, she proposes the "moral attitude account which suggests that individuals deserve praise or blame based on their moral attitudes and how they respond to moral reasons. According to the author, moral responsibility is a species of causal responsibility, and she provides several examples where agents are not causally responsible for any morally relevant consequences yet seem to deserve praise or blame. These counterexamples demonstrate that retrospective moral responsibility is not the only basis for deserving praise or blame.

Книга «Моральная ответственность и пустыня похвалы и вины» бросает вызов нашему фундаментальному убеждению, что люди должны нести ответственность за свои действия в ретроспективном смысле, что означает, что они должны заслуживать похвалы или вины на основе своих прошлых действий. Автор утверждает, что это предположение является ошибочным и что принятие его может привести нас к неправильному пониманию случаев, когда агенты, кажется, заслуживают похвалы или обвинения, несмотря на то, что они не несут причинно-следственной ответственности за любые морально значимые последствия. Вместо этого она предлагает «отчет о моральном отношении», который предполагает, что люди заслуживают похвалы или обвинения в зависимости от их морального отношения и того, как они реагируют на моральные причины. По словам автора, моральная ответственность является разновидностью причинной ответственности, и она приводит несколько примеров, когда агенты не несут причинно-следственной ответственности за какие-либо морально значимые последствия, но, похоже, заслуживают похвалы или обвинения. Эти контрпримеры показывают, что ретроспективная моральная ответственность не является единственным основанием для того, чтобы заслуживать похвалы или обвинения.

livre « La responsabilité morale et le désert de la louange et de la culpabilité » remet en question notre conviction fondamentale que les gens doivent être tenus responsables de leurs actes dans un sens rétrospectif, ce qui signifie qu'ils doivent mériter d'être loués ou coupables sur la base de leurs actions passées. L'auteur affirme que cette hypothèse est erronée et que son acceptation peut nous conduire à mal comprendre les cas où les agents semblent mériter d'être félicités ou inculpés, même s'ils n'ont pas de responsabilité causale pour des conséquences morales significatives. Au lieu de cela, elle propose un « rapport moral » qui suggère que les gens méritent des louanges ou des accusations en fonction de leur attitude morale et de la façon dont ils réagissent aux raisons morales. Selon l'auteur, la responsabilité morale est une sorte de responsabilité causale, et elle donne plusieurs exemples où les agents ne sont pas responsables causalement de conséquences moralement significatives, mais semblent être louables ou inculpés. Ces contre-exemples montrent que la responsabilité morale rétrospective n'est pas le seul motif de louange ou d'accusation.

libro «La responsabilidad moral y el desierto de la alabanza y la culpabilidad» desafía nuestra creencia fundamental de que las personas deben rendir cuentas de sus acciones en un sentido retrospectivo, lo que significa que deben merecer elogios o culpas sobre la base de sus acciones pasadas. autor sostiene que esta suposición es errónea y que aceptarla puede llevarnos a malinterpretar casos en los que los agentes parecen merecer elogios o acusaciones, a pesar de no ser responsables causalmente de ninguna consecuencia moralmente significativa. En cambio, ofrece un «relato de moralidad» que sugiere que las personas merecen elogios o acusaciones en función de su actitud moral y de cómo responden a las causas morales. Según el autor, la responsabilidad moral es un tipo de responsabilidad causal, y cita varios ejemplos en los que los agentes no son responsables causales de ninguna consecuencia moralmente significativa, pero parecen merecer elogios o acusaciones. Estos contraejemplos demuestran que la responsabilidad moral retrospectiva no es la única razón para merecer elogios o acusaciones.

O livro «Responsabilidade moral e deserto de louvor e culpa» desafia a nossa crença fundamental de que as pessoas devem ser responsáveis por suas ações no sentido retrospectivo, o que significa que devem merecer elogios ou culpa com base em suas ações passadas. O autor afirma que esta suposição é errada e que aceitá-la pode nos levar a uma compreensão errada de casos em que os agentes parecem merecer elogios ou acusações, apesar de não serem responsáveis por causa de qualquer consequência moral. Em vez disso, ela oferece um «relatório moral» que sugere que as pessoas merecem ser elogiadas ou acusadas, dependendo de suas atitudes morais e como elas respondem às razões morais. Segundo o autor, a responsabilidade moral é um tipo de responsabilidade causal, e ela cita alguns exemplos em que os agentes não são responsáveis por causalidade por qualquer consequência moral, mas parecem merecer elogios ou acusações. Estas contrapropostas mostram que a responsabilidade moral retrospectiva não é o único motivo para merecer elogios ou acusações.

Il libro «Responsabilità morale e un deserto di lodi e colpe» sfida la nostra convinzione fondamentale che le persone debbano essere responsabili delle loro azioni in senso retrospettivo, il che significa che devono meritare lodi o colpe sulla base delle loro azioni passate. L'autore sostiene che questa ipotesi è sbagliata e che accettarla può portarci a una comprensione errata dei casi in cui gli agenti sembrano meritare lodi o accuse, nonostante non siano responsabili causali di qualsiasi conseguenza morale rilevante. Offre invece un'rapporto morale "che suggerisce che le persone meritano lodi o accuse a seconda del loro atteggiamento morale e del modo in cui reagiscono alle ragioni morali. Secondo l'autore, la responsabilità morale è un tipo di responsabilità causale, e cita alcuni esempi in cui gli agenti non hanno alcuna responsabilità causale per eventuali conseguenze moralmente rilevanti, ma sembrano meritare lodi o accuse. Queste controparti dimostrano che la responsabilità morale retrospettiva non è l'unico motivo per meritare lodi o accuse.

Das Buch „Moralische Verantwortung und die Wüste von Lob und Schuld“ stellt unsere Grundüberzeugung in Frage, dass Menschen für ihr Handeln im retrospektiven nne zur Rechenschaft gezogen werden müssen, das heißt, dass sie aufgrund ihres vergangenen Handelns Lob oder Schuld verdienen müssen. Der Autor argumentiert, dass diese Annahme falsch ist und dass die Annahme dazu führen kann, dass wir Fälle missverstehen, in denen Agenten Lob oder Anklage zu verdienen scheinen, obwohl sie keine kausale Verantwortung für moralisch bedeutsame Konsequenzen tragen. Stattdessen schlägt sie einen „moralischen Bericht“ vor, der darauf hindeutet, dass Menschen Lob oder Anklage verdienen, abhängig von ihrer moralischen Einstellung und der Art und Weise, wie sie auf moralische Gründe reagieren. Laut der Autorin ist moralische Verantwortung eine Art kausale Verantwortung, und sie nennt mehrere Beispiele, in denen Agenten nicht kausal für moralisch relevante Konsequenzen verantwortlich sind, sondern Lob oder Anklage zu verdienen scheinen. Diese Gegenbeispiele zeigen, dass retrospektive moralische Verantwortung nicht der einzige Grund ist, Lob oder Anschuldigungen zu verdienen.

Książka „Odpowiedzialność moralna i pustynia chwały i winy” podważa nasze fundamentalne przekonanie, że ludzie powinni ponosić odpowiedzialność za swoje działania w sensie retrospektywnym, co oznacza, że powinni zasługiwać na pochwałę lub poczucie winy w oparciu o swoje dotychczasowe działania. Autor twierdzi, że założenie to jest wadliwe i że przyjęcie go może prowadzić nas do nieporozumienia przypadków, w których agenci zdają się zasługiwać na pochwałę lub winę, mimo że nie są przyczynowo odpowiedzialni za żadne moralnie istotne konsekwencje. Zamiast tego oferuje ona „kartotekę moralną”, która sugeruje ludziom, że zasługują na pochwałę lub winę na podstawie ich moralnych postaw i sposobu reagowania na przyczyny moralne. Według autora odpowiedzialność moralna jest rodzajem odpowiedzialności przyczynowej, a ona przytacza kilka przykładów, gdzie agenci nie są odpowiedzialni za żadne moralnie istotne konsekwencje, ale zdają się zasługiwać na pochwałę lub winę. Przeciwwskazania te pokazują, że retrospektywna odpowiedzialność moralna nie jest jedyną podstawą do zasługiwania na chwałę lub winę.

הספר ”אחריות מוסרית ומדבר השבח והאשמה” מאתגר את אמונתנו הבסיסית שאנשים צריכים לתת דין וחשבון על מעשיהם במובן רטרוספקטיבי, כלומר שהם צריכים להיות ראויים לשבח או אשמה על סמך מעשיהם בעבר. המחבר טוען כי הנחה זו פגומה וכי קבלתה עלולה להוביל אותנו למקרים של אי הבנה שבה נראה כי לסוכנים מגיע שבח או אשמה, למרות שהם אינם אחראים מבחינה סיבתית לתוצאות משמעותיות מבחינה מוסרית. תחת זאת, היא מציעה ”עבר מוסרי” המצביע על כך שאנשים ראויים לשבח או להאשים על סמך גישתם המוסרית וכיצד הם מגיבים לסיבות מוסריות. לדברי המחבר, אחריות מוסרית היא סוג של אחריות סיבתית, והיא מצטטת מספר דוגמאות שבהן סוכנים אינם אחראים מבחינה סיבתית לכל השלכות משמעותיות מבחינה מוסרית, אבל נראה שמגיע להם שבח או אשמה. דוגמאות נגדיות אלה מראות שאחריות מוסרית רטרוספקטיבית אינה הבסיס היחיד להלל או להאשים.''

"Moral Responsibility and the Desert of Praise and Guilt" (Ahlaki Sorumluluk ve Övgü ve Suçluluk Çölü) kitabı, insanların geriye dönük olarak yaptıklarından sorumlu tutulması gerektiğine dair temel inancımıza meydan okuyor, yani geçmiş eylemlerine dayanarak övgü veya suçluluk hak etmeleri gerektiği anlamına geliyor. Yazar, bu varsayımın hatalı olduğunu ve bunu kabul etmenin, ahlaki açıdan önemli sonuçlardan nedensel olarak sorumlu olmamasına rağmen, ajanların övgü veya suçlamayı hak ettiği durumları yanlış anlamamıza neden olabileceğini savunuyor. Bunun yerine, insanların ahlaki tutumlarına ve ahlaki nedenlere nasıl tepki verdiklerine dayanarak övgü veya suçlamayı hak ettiklerini öne süren bir "ahlaki kayıt" sunuyor. Yazara göre, ahlaki sorumluluk bir tür nedensel sorumluluktur ve ajanların ahlaki açıdan önemli sonuçlardan nedensel olarak sorumlu olmadığı, ancak övgü veya suçlamayı hak ettiği birkaç örnekten bahseder. Bu karşı örnekler, geriye dönük ahlaki sorumluluğun övgü veya suçlamayı hak etmenin tek temeli olmadığını göstermektedir.

يتحدى كتاب «المسؤولية الأخلاقية وصحراء المديح والذنب» إيماننا الأساسي بضرورة محاسبة الناس على أفعالهم بأثر رجعي، مما يعني أنهم يجب أن يستحقوا الثناء أو الذنب بناءً على أفعالهم السابقة. ويجادل المؤلف بأن هذا الافتراض معيب وأن قبوله قد يؤدي بنا إلى سوء فهم الحالات التي يبدو فيها أن العملاء يستحقون الثناء أو اللوم، على الرغم من عدم كونهم مسؤولين سببيًا عن أي عواقب أخلاقية خطيرة. بدلاً من ذلك، تقدم «سجلًا أخلاقيًا» يشير إلى أن الناس يستحقون الثناء أو اللوم بناءً على مواقفهم الأخلاقية وكيف يستجيبون للأسباب الأخلاقية. وترى صاحبة البلاغ أن المسؤولية الأخلاقية هي نوع من المسؤولية السببية، وتستشهد بعدة أمثلة لا يتحمل فيها الوكلاء المسؤولية السببية عن أي عواقب أخلاقية هامة، ولكن يبدو أنهم يستحقون الثناء أو اللوم. تظهر هذه الفحوصات المضادة أن المسؤولية الأخلاقية بأثر رجعي ليست الأساس الوحيد لاستحقاق الثناء أو اللوم.

"도덕적 책임과 찬양과 죄책감의 사막" 이라는 책은 사람들이 자신의 행동에 대해 회고 적 의미로 책임을 져야한다는 우리의 근본적인 믿음에 도전합니다. 이는 과거의 행동에 근거하여 칭찬이나 죄책감을받을 자격이 있습니다. 저자는이 가정에 결함이 있으며이를 받아들이면 도덕적으로 중대한 결과에 대해 인과 적으로 책임을지지 않더라도 에이전트가 칭찬이나 비난을받을 자격이있는 사례를 오해하게 될 수 있다고 주장합니다. 대신, 그녀는 사람들이 그들의 도덕적 태도와 그들이 도덕적 원인에 어떻게 반응하는지에 따라 칭찬이나 비난을받을 자격이 있음을 시사하는 "도 저자에 따르면, 도덕적 책임은 일종의 인과 적 책임이며, 에이전트가 도덕적으로 중요한 결과에 대해 인과 적으로 책임을지지 않지만 칭찬이나 비난을받을 자격이있는 몇 가지 예를 인용합니다. 이러한 반례는 회고 적 도덕적 책임이 칭찬이나 비난의 유일한 근거는 아니라는 것을 보여줍니다.

本「道徳的責任と賛美と罪悪感の砂漠」は、人々が過去の行動に基づいて賞賛または罪悪感に値することを意味する回顧的な意味で彼らの行動のために責任を負うべきであるという私たちの基本的な信念に挑戦します。著者は、この仮定は欠陥があり、それを受け入れることは、道徳的に重要な結果に対して因果的に責任を負わないにもかかわらず、エージェントが賞賛または非難に値すると思われる場合に私たちを誤解させる可能性があると主張しています。代わりに、彼女は人々が彼らの道徳的態度と彼らが道徳的な原因にどのように反応するかに基づいて賞賛または非難に値することを示唆する「道徳的記録」を提供しています。著者によると、道徳的責任は一種の因果的責任であり、彼女はエージェントが道徳的に重要な結果に対して因果的に責任を負わないが、賞賛や非難に値すると思われるいくつかの例を挙げている。これらの反論は、回顧的な道徳的責任だけが賞賛や非難に値する根拠ではないことを示しています。

《道義責任與贊美和責任的荒野》一書違背了我們的基本信念，即人們必須對自己的行動負起追溯性責任，這意味著他們必須根據過去的行動而得到贊揚或責備。作者認為，這一假設是錯誤的，接受這一假設可能導致我們對代理人似乎值得稱贊或指責的案件有誤解，盡管他們對任何具有道德意義的後果不承擔因果責任。相反，它提供了「道德態度說明」，該說明表明，根據人們的道德態度以及他們對道德事業的反應，人們應該受到贊揚或指責。根據作者的說法，道德責任是一種因果責任，她列舉了一些例子，即代理人對任何具有道德意義的後果不承擔因果責任，但似乎值得稱贊或指責。這些反例表明，追溯道德責任並不是值得稱贊或指責的唯一理由。