The book "Moral Dimensions, Permissibility, Meaning, Blame" by T. M. Scanlon offers a fresh perspective on current philosophical debates surrounding the concept of moral permissibility. The author challenges the traditional view that the morality of an action is determined by the agent's intentions or reasons for performing it, instead arguing that there are two distinct types of moral assessments: the permissibility of an action and its significance for others. Permissibility refers to whether an action is morally justifiable based on its potential consequences or the agent's intentions, while significance is determined by the meaning behind the action and how it affects others. Scanlon contends that these two aspects of moral evaluation are often confused or conflated, leading to misconceptions about the nature of moral responsibility and the appropriateness of blame. To clarify this distinction, Scanlon employs a thought experiment involving tactical bombing and terrorist attacks, which seem to differ in their moral implications despite causing similar harm to noncombatants.

Книга Т. М. Скэнлона «Моральные измерения, допустимость, смысл, вина» предлагает свежий взгляд на современные философские дебаты вокруг концепции моральной допустимости. Автор оспаривает традиционное мнение о том, что мораль действия определяется намерениями агента или причинами его совершения, вместо этого утверждая, что существует два различных типа моральных оценок: допустимость действия и его значение для других. Допустимость относится к тому, является ли действие морально оправданным, основываясь на его потенциальных последствиях или намерениях агента, в то время как значимость определяется значением действия и тем, как оно влияет на других. Скэнлон утверждает, что эти два аспекта моральной оценки часто путаются или объединяются, что приводит к неправильным представлениям о природе моральной ответственности и уместности вины. Чтобы прояснить это различие, Скэнлон использует мысленный эксперимент, включающий тактические бомбардировки и террористические атаки, которые, кажется, различаются по своим моральным последствиям, несмотря на нанесение аналогичного вреда некомбатантам.

livre de T. M. Scanlon, « s dimensions morales, la tolérance, le sens, le vin », offre un regard nouveau sur le débat philosophique moderne autour de la notion de tolérance morale. L'auteur conteste le point de vue traditionnel selon lequel la moralité de l'acte est déterminée par les intentions de l'agent ou par les raisons de sa commission, affirmant plutôt qu'il existe deux types différents d'appréciation morale : la recevabilité de l'acte et sa signification pour les autres. La recevabilité se rapporte à la question de savoir si une action est justifiée moralement en fonction de ses conséquences potentielles ou des intentions de l'agent, tandis que la signification est déterminée par la signification de l'action et la façon dont elle affecte les autres. Scanlon affirme que ces deux aspects de l'appréciation morale sont souvent confondus ou combinés, ce qui conduit à des idées erronées de la nature de la responsabilité morale et de la pertinence de la culpabilité. Pour clarifier cette distinction, Scanlon utilise une expérience de pensée comprenant des bombardements tactiques et des attaques terroristes, qui semblent varier dans leurs conséquences morales, malgré des dommages similaires aux non-combattants.

libro de T. M. Scanlon «Dimensiones morales, admisibilidad, significado, culpa» ofrece una visión fresca del debate filosófico contemporáneo en torno al concepto de permisividad moral. autor impugna la opinión tradicional de que la moralidad de la acción está determinada por las intenciones del agente o las razones de su comisión, argumentando en cambio que hay dos tipos diferentes de apreciaciones morales: la admisibilidad de la acción y su significado para los demás. La admisibilidad se refiere a si la acción está moralmente justificada, en base a sus posibles efectos o intenciones del agente, mientras que la significación está determinada por el significado de la acción y cómo afecta a los demás. Scanlon sostiene que estos dos aspectos de la valoración moral a menudo se confunden o combinan, lo que lleva a ideas erróneas sobre la naturaleza de la responsabilidad moral y la idoneidad de la culpa. Para aclarar esta diferencia, Scanlon utiliza un experimento mental que incluye bombardeos tácticos y ataques terroristas que parecen variar en sus consecuencias morales, a pesar de causar un daño similar a los no combatientes.

T.M. Scanlons Buch „Moralische Dimensionen, Zulässigkeit, Bedeutung, Schuld“ bietet einen frischen Blick auf die zeitgenössische philosophische Debatte um den Begriff der moralischen Zulässigkeit. Der Autor bestreitet die traditionelle Ansicht, dass die Moral einer Handlung durch die Absichten des Agenten oder die Gründe für ihre Begehung bestimmt wird, und argumentiert stattdessen, dass es zwei verschiedene Arten von moralischen Bewertungen gibt: die Zulässigkeit der Handlung und ihre Bedeutung für andere. Die Zulässigkeit bezieht sich darauf, ob eine Handlung aufgrund ihrer möglichen Konsequenzen oder Absichten des Agenten moralisch gerechtfertigt ist, während die Bedeutung durch die Bedeutung der Handlung und die Art und Weise, wie sie andere beeinflusst, bestimmt wird. Scanlon argumentiert, dass diese beiden Aspekte der moralischen Bewertung oft verwechselt oder kombiniert werden, was zu falschen Vorstellungen über die Natur der moralischen Verantwortung und die Angemessenheit der Schuld führt. Um diesen Unterschied zu verdeutlichen, verwendet Scanlon ein Gedankenexperiment, das taktische Bombardierungen und Terroranschläge beinhaltet, die sich in ihren moralischen Konsequenzen zu unterscheiden scheinen, obwohl sie Nicht-Kombattanten ähnlichen Schaden zufügen.

''

T. M. Scanlon'un "Ahlaki Boyutlar, İzin Verilebilirlik, Anlam, Suçluluk'adlı kitabı, ahlaki izin verilebilirlik kavramı etrafındaki çağdaş felsefi tartışmaya yeni bir bakış açısı sunuyor. Yazar, bir eylemin ahlakının, failin niyeti veya nedenleri tarafından belirlendiği geleneksel görüşüne itiraz eder, bunun yerine iki farklı ahlaki değerlendirme türü olduğunu savunur: Eylemin kabul edilebilirliği ve başkaları için önemi. Kabul edilebilirlik, bir eylemin potansiyel sonuçlarına veya temsilcinin niyetlerine dayanarak ahlaki olarak gerekçelendirilip gerekçelendirilmediğini, önemin ise eylemin anlamı ve başkalarını nasıl etkilediğiyle belirlendiğini ifade eder. Scanlon, ahlaki değerlendirmenin bu iki yönünün sıklıkla karıştırıldığını veya birleştirildiğini, ahlaki sorumluluğun doğası ve suçluluğun uygunluğu hakkında yanlış anlamalara yol açtığını savunuyor. Bu ayrımı açıklığa kavuşturmak için Scanlon, savaşçı olmayanlara benzer zararlar vermesine rağmen ahlaki sonuçlarında farklılık gösteren taktik bombalama ve terörist saldırıları içeren bir düşünce deneyi kullanır.

يقدم كتاب تي إم سكانلون «الأبعاد الأخلاقية، الجواز، المعنى، الذنب» منظورًا جديدًا للنقاش الفلسفي المعاصر حول مفهوم الجواز الأخلاقي. ويعترض صاحب البلاغ على الرأي التقليدي القائل بأن أخلاقيات الدعوى تحددها نية الوكيل أو أسبابها، ويجادل بدلاً من ذلك بأن هناك نوعين مختلفين من التقييمات الأخلاقية: جواز الدعوى وأهميتها للآخرين. وتشير المقبولية إلى ما إذا كان الفعل مبرراً أخلاقياً استناداً إلى عواقبه المحتملة أو نوايا الوكيل، في حين تتحدد الأهمية بمعنى الفعل وكيف يؤثر على الآخرين. يجادل سكانلون بأن هذين الجانبين من التقييم الأخلاقي غالبًا ما يكونان مرتبكين أو مختلطين، مما يؤدي إلى مفاهيم خاطئة حول طبيعة المسؤولية الأخلاقية وملاءمة الذنب. لتوضيح هذا التمييز، يستخدم سكانلون تجربة فكرية تنطوي على قصف تكتيكي وهجمات إرهابية، والتي يبدو أنها تختلف في نتائجها الأخلاقية على الرغم من التسبب في ضرر مماثل لغير المقاتلين.